“百度推广”管理下一步怎么作为？

大学生魏则西因病死亡事件，把百度推广是不是广告的问题，推倒了风口浪尖，有关部门从牙缝里挤出的话等于没说：还在争议中。

年月日，《互联网信息搜索服务管理规定》的出台，是“魏则西”的生命对立法造成了影响吗？

注明：

文中出现的

［］表示《中国广告》《百度推广到底算不算广告？》年月日

［］表示《政法朱巍》微博《朱巍：百度推广法律性质到底应如何认定》年月日

对百度推广是不是广告，同样是专家，有着截然相反的观点：

原国家工商行政总局广告司司长刘保孚认为这是个很简单的问题：区分是不是广告，关键看是不是收费，只要是收费，就是广告。百度收费了没有？收了，就是广告!中国传媒大学黄升民教授也认为，百度推广应是广告。理由有三点：有偿付费；针对不确定对象，包括公众一般用户；明确的目的，意图，通过推广给广告主带来好感与知名度。［］

然而中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍却不这样认为，他也提出了三点论：百度推广符合实质性非侵权用途；百度推广不具有对信息的有效控制力；百度推广不符合广告活动主体资格。［］

公说公有理，婆说婆有理。究竟谁对谁错？争了年没有定论，在“中国裁判文书网”公布的涉及百度推广案的法院起判例中，认定百度推广具有广告性质的只有件。

由于出了人命，年月日，国家网信办联合调查组对百度公司“进驻式”调查，调查结论是将付费搜索（百度推广）法律性质定性为“商业推广服务”。

什么“商业推广服务”？法律定义我不知道也，呵呵。

朱巍载文认为：“互联网经济应该是法治经济，法治最大的特征，就是具有事先明确性。事后定性或事后扩大化解释不是法治精神，而是人治。同时，法治与舆论审判是两回事，越是舆论反响大的事件，立法者和执法者就更应该突出法治精神，任何形式的舆论审判都是对法治建设的践踏。”［］

百度推广法律定性有争论，说明要么有法律空子，似是而非；要么有立法空白，无法可依。百度推广是在钻法律空子吗？

每一个造成社会影响的事件，或多或少地影响着法条或立法的改变，比如：

孙志刚案使得《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》废止，新法《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》施行；

大头娃娃事件，推动了新的《食品安全法》；

郭美美等事件，催生了《慈善法》；

美国米兰达案，确立了美国刑事诉讼中的——米兰达权利（米兰达警告），也就是犯罪嫌疑人保持沉默的权利。

日本的“酒鬼蔷薇圣斗事件”，使得日本《少年法》，将犯罪刑事责任年龄由岁调至岁。

那么，魏则西的死，是否会让法律明确告诉民众：百度推广是不是广告？

年月日，国家网信办对外正式发布了《互联网信息搜索服务管理规定》。这个规定的出台，是不是魏则西事件引发的呢？《规定》对百度推广定性为广告是否有所回答呢？

该规定由条组成，其中最引人关注的两条是“打击非法网络公关付费搜索规范”，商业付费搜索服务并未被直接定性为广告，只是明确规定：.查验客户资质；.明确付费页面比例；.醒目的方式区分自然搜索与付费搜索信息；.对付费搜索信息逐条加以显著标示。

《虎嗅网》认为：习总书记年月日讲话，月份冒出“魏则西事件”，正好撞到风头上，这次《规定》的出台可谓是“魏则西事件”发酵的结果。

《互联网广告监督管理暂行办法》，自去年月份就开始征求修改意见，本来计划去年月日正式施行，但后来不知为何暂缓了，到现在将近一年未予公布。业内都在寄望于这个《办法》给百度推广定性，因为回答个“是”或“不是”，心悬了年，落不了地是非常让人纠结的，国家广告研究院院长丁俊杰说：“百度推广是不是广告？算，对广告业是一种负面的打击；不算，广告业就排斥了对新媒体的接纳。”

法律是严肃的，不可朝令夕改，立法是慢腾腾的，因为法律变动的程序好复杂，当然要想得周全些，所以，每一个法条的制定修改甚至每一次司法解释的出台，都是社会成本的巨大付出，乃至生命换来的结果。

换个角度思考,为什么百度公司俨然成为中国最大的互联网广告媒体公司，但它却仍然是互联网科技公司？就是因为法律条文只有在公布后生效，法律如有空白，由司法部门自由裁量填白，天下没有绝对的公正，但必然趋于公正。

正如习总书记强调：“法律是成文的道德，道德是内心的法律。”不管是对企业或个人，都应如此。

我认为：道德是心中最高的法律！