如何评价《一家叫做“天眼查”的谣言公司》一文？

我搬两篇文章给大家

钟南山院士应慎言

　　·方舟子·

　　全国人大代表中国工程院院士钟南山接受采访时表示，灰霾对肿瘤的影响

是肯定的，北京地区肺癌患病率增加%。

　　钟院士的这个说法犯了三个错误。

　　第一，对一个年发病率万分之几的疾病，说患病率增加%是没有统计学

意义的，正确的说法是北京地区至年北京肺癌发病率增长%。

　　第二，吸烟包括吸二手烟是肺癌的首要病因，约%的肺癌因吸烟导致，

其他的可能病因包括遗传因素石棉氡气慢性阻塞性肺病空气污染。大约

%肺癌死亡与空气污染有关。目前关于大气颗粒物与肺癌发生率的研究很少，有

的研究发现二者没有关系;–

;–，有的研究发现有关系

;–

;()。如果钟院士自己的研究发现了雾霾能导致肺癌，那也应

该首先写成论文在经过同行评议的学术期刊上发表，再向公众报告。未经同行评

议就向媒体透露自己的研究成果，是违背学术规范的，对事关公共卫生的问题违

背学术规范，则是很不负责任的。

　　第三，肺癌的发生是一个长期的缓慢过程，即使能确定雾霾与肺癌的关系，

那也是多年来长期生活在雾霾环境中所致，而不是今年出现雾霾，明年就得肺癌。

北京近十年来肺癌发病率增长%，病因必定是十年前或更早就有了。

　　作为一个医学家，特别是一个地位崇高的医学家，说话要谨慎，不能因为雾

霾现在成了舆论焦点，就拿它说事凑热闹。

()

再说钟南山院士应慎言

　　·方舟子·

　　钟南山院士接受一些媒体的采访，回应我在《钟南山院士应慎言》一文中对

他的批评。对“灰霾对肿瘤的影响是肯定的，北京地区肺癌患病率增加%”

的说法，钟南山回应说，他的肺癌患病率增加百分比的数据，来自北京肿瘤防治

研究办公室，“没什么可说的”。这还是有可说的。北京肿瘤防治研究办公室的

说法是，至年，北京市肺癌发病率增长了%，年平均增长率为%。

////即年来北京市肺癌发

病率增长了%是原始数据，年平均增长率%是换算出来的，而且还换算错了，

简单的数学计算可以算得年均增长率应是%。关键是，对癌症讲年均增长率

没有什么统计学意义，北京也是三年才统计一次。

　　针对雾霾与肺癌发病率的关系，钟南山向中文网表示，自己并没有做

过雾霾致肺癌方面的研究，所说的言论，是依据最新的拥有大量样本的国外研究，

而方舟子的言论依据则是年的研究，“可能方舟子不是专注于这方面

的专家，对最新的研究成果不是很了解。”

//////他在《中

国青年报》上的回应说得更详细：“他引用的肺癌患病率和灰霾无关的研究报告

是年的资料。我的资料是年年的。美国医学会进行了年

的跟踪研究，研究对象有万人，其中人最终患上肺癌；还有日本学者

年多的时间对个患者进行的研究，都能支持我的观点。”

//////__

此前钟院士在该报上对该研究还有更详细介绍：“为了更严谨地论证这个

问题，他还咨询了多位外国专家。美国已经做过相关实验。在那场持续年的实

验里，共有万多人被纳入，其中有个人最终患上肺癌。而在排除了诸多

干扰因素的情况下，美国专家的结论是，每增加个微克，肿瘤病死率会

增加%~%。在丹麦与日本有过相同的调研，结论也相差无几。”

//////__

　　钟院士的意思是我引用的材料是过时的，他引用的材料是最新的，更专业。

其实我引用的论文中有一篇是年的。倒是钟院士引用的最新资料大有问题。

他说是美国医学会的研究，但是我在美国医学会会刊上怎么也找不到，

经多方搜索，才发现他其实根据的是加拿大渥太华大学研究人员发表在《美国呼

吸与病危护理医学杂志》上的一篇论文

//////。该论文根

据在年参加美国癌症学会癌症预防研究的近万人到年共年的情况，

从中抽出人终身不吸烟者进行研究，其中有人死于肺癌，结论是

浓度每增加个微克/立方米，肺癌死亡率增加%～%。

　　首先，这是关于肺癌死亡率的研究，不是肺癌发生率的研究，这二者是不同

的概念，不能混为一谈。不能拿肺癌死亡率的研究来作为肺癌发生率增加的依据。

钟院士引用的日本研究成果也是关于肺癌死亡率的，而不是肺癌发生率的，论文

见：

///////_/_。

而我引用的～年的资料，才都是关于肺癌发生率的。

　　其次，这项研究只是关于终身不吸烟者的研究，但钟院士的表述，会让人误

以为是关于普通人群的。就像我以前说的，吸烟是肺癌患病的首要因素，对吸烟

者来说，的影响可以忽略不计相关研究见：

////。

　　顺便说一句，“浓度每增加个微克/立方米，肺癌死亡率增加

%~%”听上去似乎很吓人，其实是很小的影响，因为对不吸烟者来说得肺癌

死亡是小概率的事件，增加%～%也仍然很小。所以论文结论也说该研究只是

证明了环境中的浓度对肺癌死亡率有“小而可测量的增加”。正因为影响

即使有的话也很小，所以才有争议，才有别的研究没能发现大气颗粒物与肺癌发

病率死亡率有关系。

　　钟南山表示，目前有多少人分别是由抽烟雾霾引发肺癌，“还没有任何准

确的数据”。

//////__

　　数据是有的。根据美国肺协的资料，近%的肺癌是因为一手烟导致的，氡

气导致了%，职业接触致癌物导致了大约～%，户外空气污染导致～%。

因为肺癌有的是多因素引起的，所以合并风险超过%，见：

///////

　　退一步说，如果钟南山不承认这些数据，而认为目前有多少人分别是由抽烟

雾霾引发肺癌还没有任何准确的数据，那么他为什么一开始就把北京地区肺癌发

病率的增加肯定地归咎于灰霾的影响呢？

最后我需要声明，我与钟院士的争论，不是关于雾霾对人体有没有危害，该

不该治理的争论。而是关于一个医学界权威专家在向公众转述医学科研成果时，

应该做到严谨而准确，不能为迎合公众对雾霾天气的关注，而夸大其危害。

好了，文章搬完了，大家尽情评论吧